<波浪理論是什麼?有用嗎?—破解股市迷思22>
常看到電視第四台的投顧老師,拿筆指著股票技術分析圖上的線型說:「現在是反彈波,反彈滿足點為XX點」、「主升段還沒有到,目前只是第一波」、「根據波浪理論,這一波上漲滿足點為XX點」等等。
事實上,這些技術分析語彙都來自於「波浪理論」。而「波浪理論」則是在所有技術分析工具中,最不具科學效果的技術分析工具,因此,從波浪理論所延伸出來的技術分析方法與概念,投資人在實際運用上應該要特別小心。
所謂「最不具科學效果」的意思,是因為在五花八門的技術分析工具中,只有「波浪理論」的發明者(或發現者?)宣稱自己在股市中找到了如同大自然中的牛頓運動定律,並可以藉此來臆測股價的發展方向。而實際上,這種說法完全是「不科學」的。
因為「波浪理論」陳義甚高,也導致運用者失敗率特高。換個角度說,多數的技術分析理論並不敢斷言自己具有100%預測股價變化的能力,唯獨「波浪理論」有,這也使得該理論特別危險。
1938年,美國有一位叫艾略特(R.N.Elliott)的人出版了一本書,名為《波浪理論》(The Wave Principle)。緊接著在1946年時,更深入的一本書《自然定律----宇宙的奧秘》(Nature’s Law—The Secret of the Universal )也出版了。
在這些書中,艾略特堅信股價就跟物理世界的三大運動定律一樣,也會依循著自然法則運作。這個神祕的運作法則,就是「黃金比率」(又稱「費波納奇數列」)。
艾略特在第一本書中指出,一個股市的完整多頭行情中,將會有五個上升波,以及三個下降波,可以稱之為「五浪三波」。
五波的上升趨勢可分為三個推動波(impulse wave)以及二個修正波(corrective wave);三個推動波分別為第 1、3及5波,而修正波則為第2及第4波。緊接其後的,是下降趨勢波,分為a、b、c三波。
這個股市波動的型態,來自於艾略特對於美國道瓊工業指數的歷史經驗觀察,通過歸納整理後,所得出波浪型態的基本原型。在這個基本型態之下,雖然仍會有變異型態,比如在每一波中,又含有更小的波浪整理型態;又或者尚未出現第5波,整個股市就跌入a波下跌段等等。
但重點是,艾略特第一本書的理論根據,是建立在草率的經驗法則之上。但等到第二本書推出時,他的立場又幡然一變,成為建立在演繹法嚴謹基礎上的科學理論。
艾略特在第二本書中認為,股市的漲跌幅可以根據黃金切割率計算出來,也就是一個上升浪可以是上一次高點的1.618倍,修正波的低點,則是前浪高點的0.618位置處。然後,修正波再乘以1.618倍,又會得出下一浪的滿足高點。以此類推,則每一波、每一浪的滿足點都會被「科學化」的尋找出來。(1.618、0.618都是黃金切割比率,完美的蘊藏在股價波動背後)
至於每一波的時間持續長短,艾略特也引用費波納奇數列論斷,修正波的持續時間與漲跌幅,大多在第3、5、8日反轉,很少能撐到13日;而推動波的力道較為強勁,通常能持續8、13、21、34或55日才發生反轉。
在該本書中所引述的這些數字,很快就成為日後股市名嘴與技術分析愛用者所據以推斷股市未來走勢的重要概念。
但弔詭的地方就在這裡,艾略特第一本書中所明示的波浪理論是建基於歸納法則經驗的觀察,但第二本書卻跳躍式的成為自然定律般的演繹法則。這種立論點的前後矛盾與衝突,以及無法證明其歸納法則為真的理論,所演繹出來的當然是一套「偽科學」,是經不起科學檢驗的。
但不知道為什麼,這套前後立場矛盾的偽科學理論,卻廣泛受到技術分析愛用者的喜愛,成為時下流行的投資語彙。什麼「上漲滿足點」、「反彈波」、「多頭主升段」、「末升段」、「變盤」等等,全都可以在此找到語彙的濫觴源頭。
投資人不明白的是,波浪理論充其量只是經驗法則所歸納出來的股價走勢型態,並沒有辦法藉以成為一套可以演繹出未來股價走勢的預測工具。
更何況就歸納法來說,只要經驗案例中有例外法則,就無法具足說明該法則的科學有效性。而在實際上充滿千變萬化的股票市場中,投資人很快就能找到一籮筐波浪原型的例外狀況,據此就沒有辦法讓「五浪三波」成為具有說服力的經驗通則。
在一套沒有科學嚴謹基礎的理論系統中,投資人卻企圖據以掌握市場的運作方向,甚至想要預測未來,其投資結果自然可想而知。這也是為何在股票市場殺進殺出者眾,而能賺到錢的投資人卻寥寥可數。
如果投資人沒有辦法溯本求源,探究時下股市流行語彙與概念背後的真相,則肯定會錯上加錯,走入股市迷宮而不自知了。
王志鈞 <笑笑看線圖---跟著六大名師學技術分析>作者

王大哥: 「笑笑看線圖」我也拜讀過了,讓我對技術分析有個初步的認識。 但看到你這一篇,仍不免會想,到底技術分析學派是否真的有他的作用 在。股市情勢變化莫測,真的有理論可以讓我們一窺堂奧嗎? 難不成是孫子兵法嗎…呵呵!相信王大哥也是孫子的信徒吧?因為常在您 的著作、演講中引述孫子的道理說。
技術分析當然有用呀,只要用對它,自然有用。這就像兵書是死的,兵法是活的,投資人用錯方法,孫子兵法只會害死一缸子人;用對了,自然百戰不殆,成為股神了。 我愛孫子兵法,是因為這本書不斷強調的是兵無常形,為將者要靈活運用,取法乎道! 何謂道?與天地同心,是謂道!投資人若少了人味、少了與自然同在的寬闊無常之心,滿腦子都想著必勝發財的銅臭味時,豈能成功呢?
王兄的回應和文章內容有點矛盾, 技然技術分析有用, 身為技術分析工具之一的 波浪理論, 為啥又會無用呢? 不好意思, 不是來踢館的, 只是覺得邏輯不通。 再說到波浪理論的"科學根據", 以一個"投機者"的角度來看, 操作本身並不是一 門"科學", 我個人認為比較像一門"藝術", 所以用"科學性"來看波浪理論, 也 是非常之奇怪。要是"科學化"能幫大家賺到錢, 那就不會有90年代LTCM倒閉的事 件了, 操盤手可是諾貝爾獎得主勒, 再科學不過了。所以呢, 沒有"有沒有用"的 問題, 而是"會不會用"的問題。只能說, 對於"投資"人來說, 學好基本分析和財 報, 對於"投資"會比較有幫助, 多看看總幹事的文章(沒有打廣告的用意), 會比 較好, 把波浪理論當"投資"工具是完全弄錯工具的用法。但是身為一個"投 機"者, 我要說, 波浪理論的推演邏輯是十分完整的, 但是踩波逐浪的風險高, 在投機之前,請先搞清楚自己是否真得瞭解波浪理論
陸兄: 謝謝您的再次回應。恕我直言,您看文章似乎有點不"精細"哩,因為我明明有寫說:"而「波浪理論」則是在所有技術分析工具中,最不具科學效果的技術分析工具,因此,從波浪理論所延伸出來的技術分析方法與概念,投資人在實際運用上應該要特別小心。" 我是說波浪理論不科學,沒說股市波浪並不存在!我只說投資人要小心,沒說投機客或投資人不能用這個工具。 研判股市波浪,本來就是一種很藝術性、主觀性與機巧權變的東西,但偏偏,理論原典卻要把它寫得很科學,導致很多投資人、投機人,都變得很迷信科學。 小弟不過是把當中的迷思點出來而已,並無意否定技術分析工具在協助投機者做投機時的幫助。所以,這系列文章,一直強調的宗旨是:技術分析有用,但其用處有其侷限性,投資人應該弄懂其侷限性,以免老是被股友社騙走了錢。 你的意見和我的意見很相近,所以我高度認同你的意見。我文章的主旨也是這樣的,只是您只看到我揭露了某些理論迷思,就感到疑惑難解,這反映了多數人不自覺中中了市場之讀太深。 我同意您90%的立論,但有10%高度反對的是,文末您說:"波浪理論的推演邏輯是十分完整的",但我要補充的是,邏輯的完整性,不代表理論的科學性,更不代表理論的實用性,我相信你也明白,所謂的波浪週期何時會發生?浪大?浪小?根本是難以預測的。但問題是,艾略特是宣稱找到了預測規律週期的方法。追本溯源來看,這不是很矛盾嗎?所以,"波浪理論"根本是個天馬行空畫大餅的迷思,但是,股市的波浪,確實是存在的,這在道氏理論中,揭露得很清楚,波浪理論也是由該理論延伸來了。 道氏理論沒有充滿那麼高的神秘色彩,因此,投顧老師騙不了錢,市場也就不流行該說法。 這就是我想揭露的事實真相,不曉得您有理解我的意思嗎? 志鈞敬上
感謝王兄花時間回應我兩篇感想, 在此一併致謝, 我也理解您想要表達的意思, 至於您講到艾略特把他的波浪理論"科學化", 我個人倒是沒這種感覺, 我對波浪 理論的認知是由市面上的書籍習得的, 我沒看過艾略特寫的原文, 也許當初艾略 特在寫他第二本書時, 把波浪理論"科學化"了, 若是這樣, 我可以理解他的苦 衷...^^;, 畢竟當他寫出波浪理論時, 是一種新的看法, 想要吸引其它人來研 究, 也許把它科學化, 比較能引起大家的目光, 只是"科不科學"這個問題對我來 說, 重要性倒不是那麼高, 畢竟, 對一個"投機"者來說, 操作金融商品是為了賺 錢, 不是為了做學術研究..^^;, 至於實用性, 這個問題前文也說過了, 若是不 實用, 我也不用回應了, 我想波浪理論最讓人詬病的, 就是你找10個研究波浪理 論的人來看同一個金融商品, 可能會有11種看法, 然後這10個人沒有一個賺錢, 問題就出在用法上, 至於該怎麼使用, 這又是另一個故事了...
會讓人在股市賺到錢的原因有很多,也許波浪理論並非陸兄獲利之關鍵,而是加上很多配套因素! 單純"只"靠波浪理論是沒用的,這就是我的原始立論動機而已。
我也研究波浪,但我能取用其中值得學習賺錢的部份拿來科學化應用,並穩定獲利中 (穩定不是100% 獲利,但確實操作後持續累績財富中) 雖然我是遲到10多年後才看到這篇,也來分享我的經驗
Very good! !謝謝你的分享~~~